Juice är gott.
Nu tycker jag vi tittar lite fint på en litet klipp om vad en moderat egentligen tycker.
Vad gör du då? :D<3 allt bra?
hehe mhh mycket gott ;)
Vad fan drog hit fjortisjävlarna?
Det som drog hit dom var: Titta igenom våra bloggar, snälla QQ
Mentalt handikappad? Testa istället tänka igenom denna fråga: OM det inte fanns något från början, alltså vid år 0.0000000000 (oändligt med nollor senare)0000, så kan det INTE ha funnits något. Hur skapades då något? Skapade inget något eller har något alltid funnits fast det inte fanns inget? Hm.
Jag har tittat på dem, med avsmak. Jag känner inte medlidande för dem, ty de är vidriga.
År 0 var då Jesus antagligen föddes. Sedan hur många 0:or du än lägger till förblir det fortfarande samma, ergo tycker jag din fråga är förjävligt dålig, men jag skall försöka svara på den ändå.
("OM det inte fanns något vid början... #onödigt rabbel#... så kan det INTE ha funnits något." Ja, antagligen om det inte fanns något så fanns det inte. Gah.)
Mitt svar lyder att du själv skall förklara svaret. Kan du det, på ett korrekt vis? Måste man veta allt för att veta något?
Är jag mentalt handikappad? Jag kan tänka, har som jag säger det "fri vilja", jag kan tänka relativt och se saker på mitt sätt. Då är jag fan inte mentalt handikappad. Så smart att kalla någon som inte är det för mentalt handikappad. Nästan så att man börjar undra om det är tvärtom!
Oliver, jag behöver inte bevisa någonting för dig. Bortom dina flummiga, ingrodda och felaktiga tankar vet du själv om din egen dumhet. Förneka den inte.
Du ser inte saker på ditt sätt, dina uppfattningar är en produkt av alla andra tings.
Att först kalla mig överlägset intelligent för att sedan övergå till att jag är dum i huvudet är lite underligt, också.
Jag menar inte vår tidsräkningen, utan år 0 som i när världen skapades. Enkelt förklarat:
När universum skapades kan det ICKE ha funnits något. Finns en tidsperiod där inget fanns, då det måste vara år 0,00000000000000000000000000000000000. Hur kan det då ha skapats något?
Att vara intelligent och vara dum i huvudet får du se på två sätt ftm: Att vara dum i huvudet = Tänka saker på fel sätt och se saker på fel sätt. Enligt MITT anseende så anser jag att om du inte ens försöker skapa en "fri vilja", men andra ord blir en slav för alla, är att vara dum i huvudet. Att dessutom inte använda det man har till något så pass positivt för andra som möjligt är något som inte är så smart. Jag kan ju säga direkt att jag inte är särskilt smart på den delen - men försök skapa något som från mitt håll sätt är "bra"?
Svara på min fråga då. Jag svarade på din genom att returnera din fråga för att i experimentiellt syfte ta reda på hur du tänker. Dessutom behöver du inte skriva så många nollor, det är ju nämligen så att 0,000000000000000000000000000000000000000 är precis lika mycket som 0.
Jag säger det så för att påpeka (för att undvika eventuella misstag som gjorts tidigare) att det ska betonas som 0, exakt noll, och inte 0,000000001 som någon som inte tänkte riktigt hade tagit det för förut. År 0 fanns det inget. INGET. Om inget fanns, hur skapades något? Har du kanske något fint svar på denna fantastiskt otroligt filosofiska fråga?
(Sluta snubbla över orden. Det ser så patetiskt ut.)
Man kan icke skapa en fri vilja lika mycket som man inte kan skapa en ny egenskap som till exempel kan vara något i stil med att läsa tankar.
Jag är ingen slav för alla, jag är en slav för verkligheten.
Så att vara positiv är att vara smart? Om jag då går runt och säger att världen är underbar och handlar därefter, är jag smart då? Eller är jag kanske i förnekelse?
SVARA PÅ MIN FRÅGA. När du gjort det kan du få mitt svar.
Man måste inte veta allt för att veta något. Men för att veta svaret på vår existens måste vi veta vad som hände innan "big bang", eller vad nu man anser är universums skapande. Vad hände innan? Jag vet inte, eftersom ingenting inte kan skapa någonting, men ändå finns vi. Tankenöt enligt mig.
Tack.
Jag vet heller inte, men det gör inte speciellt mycket. Jag anser nog att grunna på detta skall ligga inom en inte så snar framtid, då andra saker kan komma att prioriteras före.
Jag multitaskar! (spel, MSN, musik, städar och äter dill-chips med cola samtidigt, ber om ursäkt för eventuella felstavningar och liknande).
Att försöka göra det som vi har som värld, allt som existerar, till något så bra som möjligt (se det från majoritetens sida: så lite mord som möjligt, så många har det så bra som möjligt och blabla, inte politikers egoism där dom påstår att dom försöker göra något bra.) Du är dock i en liten förnekelse då du anklagar folk som inte har några psykiska problem (då menar jag inte humör, hur man mår eller liknande, utan att man har delar av hjärnan som inte funkar korrekt) för mentalt handikappade. Ganska taskigt! >_<
Och jag fokuserar inte på att du ska kasta rosor till små gossar och ge godis till små barn, jag menar att om man tänker destruktivt, då tänker man knappast på hur andra ser det. (Åtminstone inte jag, ska försöka ändra på detta egoistiska tänkande.) Try do to something with what you have. If you already say that the world is doomed, then it will be doomed, atleast inside your world. (Flumm-engelska.)
Det är bara en tankenöt, se det inte som något som kommer påverka oss inom framtiden eller liknande. Vill bara höra dina tankar kring från dig som subjekt.
Det är bara en tankenöt, se det inte som något som kommer påverka oss inom framtiden eller liknande. Vill bara höra dina tankar kring från dig som subjekt.
Det är bara en tankenöt, se det inte som något som kommer påverka oss inom framtiden eller liknande. Vill bara höra dina tankar kring från dig som subjekt.
Det är bara en tankenöt, se det inte som något som kommer påverka oss inom framtiden eller liknande. Vill bara höra dina tankar kring från dig som subjekt.
Fyra stycken lades ut, trotts att jag klickade en gång. Ber med en liten sorg, om ursäkt.
Varför inte skriva det sista på svenska? Känns det för mycket som en kliché? Jag kan dock intyga att det lät precis lika jävla dåligt på engelska.
Jag bryr mig inte om vad du gör just nu, det är irrelevant för mig.
Varför skall man, enligt dig och din naiva världssyn, låtsas som att det är bra när det i verkligheten så inte är fallet?
Till Gurkan #2:
Det är nästintill omöjligt. Det finns gott om teorier, men det är svårt att bestämma sig exakt.
Hm. Jag tror iallafall på "inget fanns men samtidigt fanns det något"-tanken. Ceparal Pares tanke men ändå.
(Förlåt för sent svar, åt nomnom mat.)
Man ska inte förneka något man anser vara sant. Men likväl skall man försöka göra något bra av alltihop, do it.
Nej, det kändes inte som ett utnött uttryck (kliché, för dom mindre vetande), om man nu kan kalla det för uttryck ens. Dessutom orkar jag inte skriva på svenska, jobbigare att tänka då! >_<
"Gör något bra av det du har." //Någon serie jag såg på någon gång.
Ceparal Pares tanke, men ändå.* (Glömde punkt, tillrättavisar mig själv som bestraffning.)
Då måste man ju också definiera "bra". Det är något som uppfattas olika av olika personer och endast är ett uttryck för någonting som du uppfattar vara positivt. Egentligen är inget bättre än någonting annat rent faktamässigt.
"Okay. You already know that there is a difference between the statement "the waterfall is 50 feet high" and the statement, "the watefall is awesome." The first is fact, the second is opinion. The first is saying something about the waterfall, the second is only saying something about your feelings toward the waterfall. The waterfall is a certain height even if no one is there to observe it, but the waterfall is only "awesome" inside the skull of a person looking at it. When the person leaves, the awesome leaves with him.
But what lots of people don't notice is that all statements making a value judgement on anything ("better" or "worse" or "awesome" or "sucks") are factually meaningless. It's hard, because if you loved the Lord of the Rings movies you don't just think that's your preference. You secretly think that those movies are better than, say, the Carrot Top vehicle Chairman of the Board."
Svaret på frågan är enkel. Bara för det inte fanns någon materia från början betyder ju inte det att det inte kan skapas materia. Energi kan varken skapas eller förgöras bara omvandlas i olika former. Så big bang teorin lyder att all energi i universum samlades på samma ställe och sen exploderade varför den gjorde det vet man inte kalla det gud eller slump spelar det någon roll. Sen har oliver fel att vara positiv eller negativ har inget med smart att göra att tro att allt är guld å gröna skogar är däremot både dumt och naivt och tills folk inser det och slutar låta media och mäktiga personer bestämma vad vi ska tycka å tänka så kommer det inte att bli bättre.
Ja, som noterat innan: MAJORITETEN av människors definition. Tror inte att Agda Lena, 46 år, bor högst upp av alla människor i Sverige, skulle säga att "bra" är att döda människor som man inte håller med om något med.
Bra i det här fallet är: Förbättra så många som man kan från problem, ekonomiska som psykiska och fysiska.
Att vara smart är att UTNYTTJA det man har, inte att bara ha det. Då är man, enligt mig, mera intellektuell än smart. Då vet du kanske mycket, men fan heller är man då så pass smart att man gör något bra. Se det från mer än ett perspektiv, tack.
Mäktiga personer - politiker som har "ge mig era "
pengar så ska jag ljuga för er alla" tankar eller "jag skall styra er alla som jag vill" tankar.
Inget i hela världen är guld och gröna skogar, INGET. Inte en hatt jag har fått, tio kilo muskler eller liknande. Inte ens om en skog var av guld och grön samtidigt och man ägde den.
Men vad skapade då big-bang isåfall? Vad hände BAKOM det? Och vad skapade det som skapade big-bang? ;)
En handling kan inte objektivt beskrivas som bättre eller sämre än en annan, och du kan därför inte skriva att handla "bra" är smartare än det du anser vara "dåligt".
Det är som att säga att om man är religiös är man smart, bara för att personen som säger det anser det vara det rätta.
Något som majoriteten anser är bra blir inte bra för det, då om majoriteten är kristna (vet dock ej om detta är sant) blir inte kristendomen det rätta.
Till dina sista frågor; besvara dem själv.
Jag skrev det, så jag kan. Hatar bara det där "du kan inte", jorå, jag gjorde det nyss. Fast du uppfattar det fel :P
Jag skriver från min synpunkt vad som är "bra" och "dåligt." Att anse att exempelvis att vara kristen är bra är från min synpunkt helt dumt i huvudet. Det är som att säga att världens största folkmord (kristendomen = Krig och lögner) är något bra. Kanske från någon annans synpunkt, men ur MITT perspektiv är det inte så. Sen så är majoriteten av människor kristna, fast dom TROR inte på det. Är man vigd eller vad det nu heter, i kyrkan, då är man ju kristen fast man inte tror på kristendomen. Du kan iof säga "jag tror inte på det", och därmed dra dig ur, då en religion är en tanke och inte ett kontrakt.
Antal troende kristna är typ...inga, men antalet kristna utan att veta det överskrider lätt en miljard.
Sen är inte det hela "att vara smart", det tillkommer miljarder saker som man inte ens hinner tänka på, men ändå. Fokuserade just på denna punkt, ur mitt perspektiv. Ditt "bra" kanske är att trycka upp en pekpinne i röven medan man sväljer en dildo formad som en tomat, men ändå. (Bra exempel, jag vet. Måste blanda i perversitet för att få ut lite av den "perversa delen av mig själv"!)
Du motsäger dig själv. Först var det vad majoriteten tyckte, sedan var det individuellt. Ha.
Vad det gäller 'kan' menar jag förstås att göra det och samtidigt ha rätt är en omöjlighet.
Kristendomen är varken objektivt bra eller dåligt. Ingenting är bra, dåligt, vackert eller fult egentligen.
Att man skulle vara kristen bara för att man ofrivilligt döpt sig är också väldigt dumt; det är inkorrekt. Det innebär endast att man tillhör den svenska kyrkan. Ergo, är stor del av ditt inlägg inkorrekt och irrelevant.
Den perversa delen i dig själv skall du lämna hemma, så att säga. Jag finner dig motbjudande.
Den perversa delen var för att få ut månader av tonårs-livet.
Jag noterar; det är individuellt, men majoriteten av människor skulle anse att jag har rätt i det faktum (från deras synpunkt sätt) att det är smart att använda det man kan till att hjälpa andra, istället för att sitta på kunskapen och fisa på en stol.
Att höra till svenska kyrkan (kristen kyrka med andra ord) är att vara kristen. Men det är ju teoretiskt sätt bara en väg att finna mental tillfredsställelse (som omvandlades till en religion för att styra människor, tyvärr), så då borde man tillhöra det man tycker stämmer bäst; dvs. det man själv tycker; därför är religion skit. Skulle en religiös räkna antal mord kristendomen, som är emot våld, så skulle han /nog lämna kristendomen. Gud dödade ALLA människor utom Noa som byggde en ark som alla djur fick plats på. Var ALLA dom människorna onda? Knappast. Kristendomen = säger emot sig själv, är ett sätt att ha makt och hålla folk från att kunna tänka rätt. (Sista; Tänka rätt, är från min synpunkt.)
Saker är bra, dåliga, vackra och fula beroende på vem som tycker det. En sak som är vacker för mig är kanske skit ful för dig. Det måste inte betyda att den är neutral, en tanke är ett personligt tyckande. Så därför finns det INGET föremål i hela världen som är neutral; alltså varken eller. INGET. Det är ett tyckande; that's it.
Jag sitter inte på kunskapen, jag spyr ut den. Bara för att jag icke gör det du anser vara bättre betyder det ingenting.
Det är inte att vara kristen att tillhöra den kristna kyrkan; man måste vara en anhängare av den kristna tron för det. Jag tror inte på övernaturliga ting som fri vilja, Allah eller karma och sådana flummigheter, ty Hans Nudlighet är det enda rätta.
Det finns ingenting som är objektivt bra, dåligt, vackert eller fult. Det är känslor som väcks på grund av föremålet, inte att dess existens har någon övernaturlig medföljande känsla som väcks hos alla trots att de aldrig kommit i kontakt med föremålet.
Bara för att majoriteten tycker något, till exempel (nu repeterar jag då du icke förstår i första början) att kristendomen är det enda rätta, blir det inte ett faktum. Ett faktum kan inte (nu upprepar jag att jag menar att man inte kan göra detta och ha rätt) vara att man anser något. Det är ett anseende, inte ett faktum. (För övrigt borde du lära dig att sett stavas sett, och inte "sätt" när det är just detta ord.)
Religion är inte skit. Har du inte lärt dig någonting av vad jag skrivit, pojk? Tydligen är det så. Du är helt enkelt för dum.
Genom att du skriver "Gud dödade ALLA människor utom Noa som byggde en ark..." erkänner du detta som ett faktum och du tror därmed på kristendomen.
Återigen; saker är inte bra, dåliga, vackra eller fula som ett faktum, utan det är bara kemiska reaktioner i ditt huvud som väcker dessa anseenden när du kommer i kontakt med ett visst föremål.
Nu skall jag dock spela WoW, så irritera någon annan med dina absurda påståenden och din inkorrekta världssyn.
Du får (Emmin sade att det stavades "sätt", så...) tyda det jag säger: Jag utgår inte från mitt perspektiv, jag utgår ifrån OM JAG HADE TROTT på kristendomen, vilket jag inte gör.
Ja, hans Nudlighet skapade allt. Nomnom. Religion är skit i mina ögon. Åtminstone det mesta. Buddhismen är väl den enda som jag anser som okej.
OKEJ, vad skapade det som skapade fysiken då? Vad skapade det som skapade fysiken? Vad var det som skapade det som skapade det som skapade fysiken? Svara på det innan du säger att fysiken är allt. Fysiken är våra lagar, vi gör det som är möjligt för fysiken. När vi åker snabbare än det som finns som naturlig fysik, dvs. ljusets hastighet, så kan vi kalla oss gudar, för då har vi besegrat ljusets hastighet. Men då är det ju så att fysiken gör att det är möjligt, så den går icke att besegra. Men vi kan tänka istället sluta tänka "fysik", och istället "vad ska jag göra?" För även om din tanke är en fucking elbajsgrejs i ditt huvud så är det någon som klassas som en tanke, så ta vara på det. "WoW är också fysik, med andra ord helt värdelöst, då du inte kan göra något nytt. WoW är bara elektroniska signaler." Kan jag säga nu, varför spelar du det då? Varför lever du? Jag lever iallafall för att fysiken gör det möjligt för mig att känna, tänka och leva. Jag skiter i om vi är begränsade, JAG BRYR MIG INTE. Varför bryr du dig om det? Bry dig istället om att göra något bra (ur din synpunkt) istället för att säga "fysiken är allt. Vi är sämst. Vi kan inte göra något." Då är du fast. Gör något med den fysikens lagar du belönats med. Fysiken har gjort så vi kan göra saker. Gör något med det. Stå inte stilla. Sen så måste något styra fysiken, det som skapade fysiken. Så kan vi gå tillbaks i all oändlighet så kanske vi hittar "fiskens lagar" istället?
NU kan jag tänka lite bättre. Tack, behöver diskutera saker ibland, vet ingen att diskutera saker med än dig >_<
Varför måste allting ha skapats? Det är ju sammasak som att säga att tiden är konstant. Vilket den inte är. Allting kanske inte skapas förens i framtiden. René Descartes sa nångång för ett tag sedan Jag tänker alltså finns jag.
Håller med Sessan det finns inget rätt och fel för det är bara åsikter åsikter än inga faktum. Enligt Hitler är det helt ok att sparka ner svarta, judar kommunister och romer. Gissar att dem inte tycker likadant i Israel. Så den som kan bedöma vad som är rätt, fel, bra, dåligt måste vara en allvetande, perfekt varelse. Jag kan tycka vissa saker men det gör det inte till sanning. Det enda som är sant är fysiken's lagar.
Fysikens lagar...suck, ni vill verkligen att människan inte ska ha en fri vilja, seriöst?
Dessutom har jag noterat 591238i450912384i12p4812903849012384190234 gånger:
ENLIGT MIG så är det fel. Jag tror också MAJORITETEN av människor säger att det är fel att döda svarta, gasa judar och liknande. Jag anser att det är bara så...fel att göra det. Sen om DU tycker så, gör du det. Det är väl rätt i dina ögon, men inte i andras. Man blir inte populär av att vilja döda svarta och gasa judar, om du förstår vad jag menar?
"Tiden" existerar inte. Men om vi tar den tiden där inget fanns, år 0, sekund noll, millisekund 0 osv fanns det inget. Hur skapades något? Inget skapar allt.
Jag håller ju med Anja/Sessan/Achmed/Knarkankan eller vad du nu vill kalla henne; tankar kan ur olika perspektiv vara rätt och fel. Men jag säger ÅTERIGEN: MAJORITETEN AV. MAJORITETEN. AV. MAJO.RI.TE.TEN.AV.MÄNN.I.SKOR (Männ i skor, catchphrase lol) skulle inte hålla med Hitler.
Nej, för att vara den perfekta måste man då tycka som alla, vilket är tekniskt sett omöjligt. Du kan tycka vad du vill, men vad är sant? Då kan vi säga att fysiken ljuger och det som kontroller fysiken, X, är sant. Så kan man fortsätta i evigheter. Det betyder att vi har en oändlig "sanning" som ni kallar det. Fysikens lagar måste inte ens vara sant. Man har ju exempel där människan på något sett överlevt det som är fysiskt omöjligt; bli överkörda av tåg, fått 20 tons lastvagn över sig och överleva, bli påkörd av en bil i 200km/h. Är då fysiken sanningen? Finns det något som kan besegra fysiken? Vad kontrollerar fysiken? Isåfall är INGET sant, vilket med andra ord betyder att det inte är något man borde tänka på. Precis som "vad som skapades av inget". Intressant; ja. Värdelöst att veta: Ja. Oändlig diskution: Ja.
Inget är sant, för vi vet inte vad det är som kontrollerar allt. Fysiken kontrolleras säkert också av andra "lagar/regler", om man nu kan kalla dom så.
"ni vill verkligen att människan inte ska ha en fri vilja, seriöst?" Absurt. Vi vet, inte du. Bara för att du tror att du vill att fri vilja skall existera, gör den inte det. Vi sitter på fakta, du sitter på förhoppningar. Du klamrar dig fast vid ett vidskepligt antagande att någon skulle kunna sätta sig över fysiken bara för att den vill. Nej, jag slutar aldrig 'kämpa', ty det är det jag är ämnad att göra, inte att lägga mig ner som en fisk på golvet och vänta.
Du tror alltså, med din sedvanliga naivitet, att det nästan inte existerar varken antisemiter eller rasister. BAH! Kolla på nästan vilket politiskt parti som helst, så skall du se att det mycket riktigt finns en jävla massa.
Bara för att majoriteten inte skulle säga att de håller med Hitler idag som det är nu betyder det inte att de skulle säga det om de blev tillräckligt övertygade. T.ex. hjälpte Sverige Nazityskland, och så gott som alla hade ett finger med i spelet på ett eller annat sätt. Glöm inte bort att världen består av galningar.
"Då kan vi säga att fysiken ljuger och det som kontroller fysiken, X, är sant." Nej, man kan inte säga så (och ha rätt), ty fysiken är ett faktum och bevisat, medan diverse övernaturliga varelser och ting inte är det.
Har personer överlevt sådana händelser skall du nog se att någonting inom det naturliga och bevisbara orsakat deras överlevnad, icke något övernaturligt.
Fysiken lyder under fysikens regler. Det är faktum. Det du uppfattar som bra och dåligt är inte det. Att låta all is smälta inom sinom tid är inte värre än att donera till välgörenhet. Att döda 10 000 personer är de facto inte värre än att låta bli; det är bara dina kemiska reaktioner i din hjärna som låter dig tro det.
Vissa saker är sanna, och detta är ett av dessa.
Har någon bevisat att det inte finns något som styr fysiken? NEJ! Då är det en ganska stor chans att det finns något som styr fysiken, det vill säga X (X = Unknown)
Och hur vet du att det inte är viljan som är fysiken? Ta fram bevis som visar vad viljan kommer ifrån, samt det som styr viljan, osv osv osv. Jag sitter på lika mycket fakta som du.
VAD FAN FICK DU ATT JAG SÄGER ATT DET INTE FINNS ANTISEMITER ELLER RASISTER? LÄSER TEXTEN. Du måste vara den mest sega, oföränderliga idioten (inte korkad, dock) som existerar (som jag käner, åtminstone).
Sen säger jag inte att "det övernaturliga" räddade dom som överlevt sådana saker. Jag fokuserar på det faktum (Det var en mening man inte kan läsa bakom raderna på, så jag förstår om du inte förstod) att det finns något utöver fysikens lagar. Inte människan kanske, men något som kan besegra fysiken. Vi har inget bevis på ett sådant tillfälle då man inte kan simulera/skapa ett, men det ser JAG (notera: inget är fel så länge det inte finns några bevis på att det icke stämmer).
Tro inte att det finns ett stopp. För i min värld finns det iallafall inte. Finns alltid något som styr något annat, med andra ord; fysiken är något som styrs av något vi kanske inte kan se eller känna av, (inte andar eller bajs) men vem vet?
Det är inte fel - fysiken är lika mycket fel som rätt, ty fysiken är bara en teoretisk "härskare".
Jag försöker få in i dig att det du säger är lika mycket fel som rätt om du läser det du skrivit innan; Om jag anser att det finns något som styr fysiken, då är det så. Men om du anser det, då är det inte så (i dina tankar).
Men vem vet, kanske hela den här världen är falsk? Alltihop är ett hopkok av något som är en dröm som styrs av kadipopilihopp, något i den riktiga världen som både existerar och icke existerar. Vem vet? Jag vet inte, du vet inte, inget vet.
Såg en cool skylt idag: "För att vinna tillbaks en förlorad kärlek, behöver man:
1: Tur?
2: Pengar?
3: Skicklighet?
4: Öde?
Om vi låtsas att har någon du VERKLIGEN älskar, (du kommer förstå nån gång när du blir äldre, som alla vuxna brukar säga.) vad tror du att du skulle behöva?
Förlåt, glömde avsluta med en end-quote " (stavning?)
15746embrace-horror.html" rel="nofollow">http://www.cracked.com/article15746embrace-horror.html
Läs hela. 'Nuff said.
"D’oh! What the Sam Hill are you looking for?
We’re sorry. The Cracked.com page you were looking for was not found. But maybe you can find what you’re looking for in one of the areas below:
Cracked Humorous Categories"
Vad ska jag söka på då? Vad är det ens ^_^?
Oh, btw; om du fick tre miljoner, men fick bara köpa ETT föremål/objekt eller liknande, vad skulle du köpa?
Gå in på cracked.com och sök på Embrace the Horror.
Oh BTW; fuck off.
Det där var väl...fint. Ja, vi är alla partiklar, molekyler, atomer, men och? Vi är inte fast för det. Det är det alla vägrar inse - vi kan förbättra alltihop. Sen kanske man upptäcker det som styr fysiken. "Se bortom det oändliga", se en person en gång till mig. "Bortom det oändliga", bortom det som man inte borde se, bortom fysikens alla lagar, bortom alla tankar, frågor och konstateranden. Vad finns där?
Oh BTW: Fuck off. Eller nej, men TÄNK. Man ser ju bara ordet "fysik" inpräntat i din panna. Se BORTOM fysiken, vad finns det där? Om vi kan kontrollera det, kan vi kontrollera fysiken, då blir vi gudar. Men vi kanske inte kan det, man då blir inte fysiken det som styr allt i alla fall. En "mentalt handikappad" har tänkt längre än den som inte har ett mentalt handikapp. Akta dig, det kan såra folk som faktiskt är mentalt handikappade.
Ska inte säga att jag tänker längre, men inom detta ämne, ja. Du begränsar dig till en "sanning", som du inte ens vet om den är sann, då något annat kan styra din "sanning".
"Fuck off" = Kliché.
I och med att vi är samma som allt annat, skiljer vi oss inte från det med hjälp av övernaturliga flummigheter och hokus pokus som fri vilja.
Bortom fysiken, finns ingenting. Det är trevligt.
För övrigt är det du som skall tänka och sluta citera Lejonkungen, din inkompetente slempadda.
Att citera Lejonkungen är kliché. Att använda sig av ett uttryck, t.ex. att säga 'Nej' eller 'Ja' är inte det.
Antagligen finns det en sanning, ty den är bevisad. Ergo är motsatsen i detta fall motbevisad.
Citera lejonkungen? :P Jag har inte gjort något lejonkungen citat, tyvärr.
Vi alla skiljer oss åt, samtidigt som vi inte gör det. Visst är vi alla uppbyggda på materia som finns hos andra, men vi är alla EXTREMT olika. DNA kan inte vara exakt likadant, går ej. Du och jag är inte likadana. Vårat blod är inte likadant, våra hjärnor, INGET är likadant, men det är byggt på samma typ av materia.
Bortom fysiken finns allt som är bortom det. Med andra ord: bortom människans just nu förståelse.
Dessutom vet ingen av oss vad "sanningen" är, för vi har inte så mycket kunskap. Om kanske 1000-1000000 år så kommer vi ha svaret, men inte nu. Ingen idé att diskutera något man måste ha rent fakta-svar till, egentligen. Oändlig diskution isåfall :O.
Sen är jag väl inte en slempadda...eller har alla ljugit för mig i alla dessa år? >: (
Bara för att det inte ser ut på samma sätt för det mänskliga ögat betyder det inte att det är samma egentligen. Bara för att vatten kanske är vågigt, är det fortfarande vatten.
Sanningen är det som är vetenskapligt bevisat. Sanning är till exempel att jag åt choklad för några sekunder sedan. Det är sanning, det är ett faktum. Det kan jag bevisa.
Sanning är också att fri vilja existera. Det kan man bevisa.
Din hjärna är infekterad av något okänt virus som har en nedsättande effekt på dess kapacitet.
inte existerar*
Men, som jag tidigare benämnt: Först när vi har redskapen för att se bortom fysiken kan vi se vad som är gud.
Sa ju att fri vilja existerar? o.O
Jag är så helvetes infekterad att jag tror jag kommer äta en godis nu som kommer bota. Nej, men jag är förjävligt förkyld, faktiskt.
"Många, om än inte alla, argument för eller mot fri vilja gör ett antagande om sanningen eller falskheten hos determinism. Den vetenskapliga metoden tycks möjliggöra ett definitivt svar på sådana antaganden. Ett vetenskapligt svar på frågan skulle emellertid fortfarande behöva kopplas samman med filosofiska reflektioner för att kunna utgöra ett argument för eller mot fri vilja. Om kompatibilism exempelvis är sant, så skulle inte determinismens sanning ha någon betydelse för frågan om den fria viljans existens. Å andra sidan skulle ett bevis för determinism, kopplat med ett argument för inkompatibilism utgöra ett hot mot fri vilja."
Den experimentella psykologins bidrag till frågan om fri vilja har främst kommit från socialpsykologen Daniel Wegners arbete om medveten vilja. I sin bok The Illusion of Conscious Will sammanställer Wegner den empiriska evidens som stödjer uppfattningen att människans upplevelse av medveten kontroll är en illusion.
Wegner observerar att en händelse sägs orsaka en annan händelse när två kriterier är uppfyllda: (1) att den första händelsen direkt föregår den andra, och (2) att den första händelsen konsistent kan sägas ha orsakat den andra.
Om en person till exempel hör en explosion och ser ett träd falla ned, så är det sannolikt att personen kommer att dra slutsatsen att explosionen fick trädet att falla ned. Men om explosionen sker efter det att trädet fallit ned (det vill säga om det första kriteriet inte är uppfyllt), eller istället för en explosion, en person hör en telefon ringa (det vill säga om det andra kriteriet inte är uppfyllt), så är det sannolikt att personen inte kommer att sammankoppla de två händelserna, ljudet och trädets fall.
Wegner har tillämpat denna princip på de slutsatser människor drar om sin egen medvetna vilja. Människor upplever vanligtvis en tanke som är konsistent med ett beteende, och observerar sedan sig själva leva ut detta beteende. Som ett resultat av detta dra de slutsatsen att deras tankar måste ha orsakat det observerade beteendet. Wegner har emellertid lyckats manipulera försökspersonernas tankar och beteende så att de anpassar sig eller bryter mot de två kriterierna för kausala slutsatser. Genom detta har han lyckats visa att människor ofta upplever att de har en medveten vilja om beteenden som de i själva verket inte har orsakat, och tvärtom, att människor ofta kan fås att uppleva en avsaknad av vilja om beteenden som de faktiskt orsakade. Slutsatsen man kan dra av sådant arbete är att upplevelsen av medveten vilja inte är knuten till utförandet av faktiska handlingar. Även om många tolkar hans arbete som ett slag mot tanken om en fri vilja så har Wegner själv hävdat att det endast upplyser om oss mekanismerna bakom upplevelsen av kontroll, inte kontrollen själv."
Rätt intressant. Vem vet, vi kanske aldrig kommer få se bevisen, då vi dör i ålder. Men, rätt coolt.
Ingenting är gud. Ingenting.
Eller du kanske tror på Det Flygande Spaghettimonstret.
Vi har bevisen framför oss. Du verkar inte se dem, helt enkelt.
Nu orkar jag inte ens bry mig om vad du tror är rätt, för du är ett hopplöst fall.
Ville bara säga till Gurkan #2 att det absoluta ingenting kan skapa någonting. Det är med hjälp utav kvantfysik bevisat.
Karm på dig.
Ingenting är ingenting, om det är nada kan inget skapas av det, eller? Länk, tack.
Kram på dig också, //Gurkan #2
Du ser lika lite som jag. Nej, mindre. Varje gång jag frågat något har du undvikit att svara, det gör bara att man undrar vad fan du har bevisat, dvs. inget.
Inte ens LOLJOJAN eller vad han nu heter kunde bevisa ett skvatt. Undvek frågan, hemskt nog.
LOLJORDAN*, ber om ursäkt.
SåS
